Nieuws | Algemeen juridisch nieuws

Welke procesadvocaat kijkt niet regelmatig in het Centraal Nevenfunctieregister van de Rechtspraak. Het is de logische volgende stap als de vraag “Welke rechter zit er op de zaak?” is beantwoord. Toch blijkt dat nevenfunctieregister vaak niet compleet te zijn. De reden lijkt eenvoudig: rechters melden hun bijbanen niet. De verplichting voor rechters om hun nevenfuncties openbaar te maken door ze te laten registreren in het Nevenfunctieregister werd ingevoerd door toenmalig minister van Justitie Sorgdrager. De directe aanleiding daarvoor was het rapport Integriteit Rechtelijke Macht (IRM-rapport) van 1997. Een van de opstellers van dat rapport, Paul Ruijs, stelt in een interview met de Volkskrant dat het twintig jaar later slecht gesteld is met de transparantie van rechters. “Ik doe één onderzoekje en kom puur toevallig acht rechters tegen die hun functie niet opgeven,” kopt het artikel. “Een rechtzoekende moet kunnen controleren of een rechter zich had moeten verschonen of kan worden gewraakt.” Ruijs verbaast zich erover dat de wettelijke verplichting nevenfuncties openbaar te maken zo slecht wordt nageleefd en gecontroleerd. Zijn ‘onderzoekje’ leidde hem tot rechters die cursussen geven op advocatenkantoren. En dat is gek, zegt Paul Ruijs tegen de Volkskrant, want in 2013 hadden de gezamenlijke rechtbankpresidenten nog besloten dat

De Zweedse advocaat Henrik Olsson Lilja, die de Amerikaanse rapper A$AP Rokcy bijstond, is in zijn woonplaats in Stockholm neergeschoten. De Zweedse krant Expressen meldt dat de advocaat in kritieke toestand naar het ziekenhuis werd vervoerd nadat hij in zijn hoofd en borst was geraakt. De vermoedelijke dader zou in een zwarte SUV met hoge snelheid zijn gevlucht. Volgens diverse media zou het mogelijk om een huurmoordenaar gaan. Nog opvallender: in verschillende berichten wordt gemeld dat een bekende advocate en voormalig rechter zou zijn gearresteerd in verband met de schietpartij. Henrik Olsson Lilja kwam afgelopen maanden in het (wereld)nieuws vanwege zijn betrokkenheid bij de zaak van de Amerikaanse rapper. Die zag zich – naast zijn Zweedse raadsman – ook vertegenwoordigd door de Amerikaanse President Trump als pleitbezorger voor zijn zaak (via Twitter uiteraard).

Dat meldt de KNB op de eigen website. De beroepsorganisatie zegt daarmee te reageren op het rapport “De Achterkant van Amsterdam” over de ondermijnende impact van druggerelateerde criminaliteit in de hoofdstad. De onderzoekers concluderen in het rapport dat hun gesprekspartners geen totaal beeld hebben van de betrokkenheid van onder meer notarissen bij transacties waarbij crimineel geld gemoeid is. De KNB wil daarom graag weten wat er precies speelt en hoeveel en welke notarissen hierbij betrokken zijn. “Vooral omdat de gesprekspartners ook notarissen beschuldigen van betrokkenheid zonder de beschuldigingen nader te onderbouwen met concrete bewijzen,” aldus het persbericht op de website. Maar voor notarissen die bewust meewerken aan fraude en witwassen is in de notariële beroepsgroep geen plaats, aldus het bericht de KNB. In het rapport wordt een hoge politiefunctionaris aangehaald, die spreekt van ‘de nieuwe Endstra’s‘ , daarmee doelend op vastgoedmakelaars die zich hebben verenigd met criminelen. Tot de kring behoren volgens hem ook notarissen, accountants en advocaten. “Men komt bij elkaar op advocatenkantoren. Daar geldt wettelijk geregelde vertrouwelijkheid.” Op die geheimhouding kunnen de deelnemers zich dan in voorkomende gevallen ook beroepen aldus de politiefunctionaris. “Men komt bij elkaar op advocatenkantoren. Daar geldt wettelijk geregelde vertrouwelijkheid.” Een door de wol geverfde

Dat kopte een redactioneel commentaar van het Financieele Dagblad afgelopen week. Aanleiding was  het rapport onderzoeksrapport “De Achterkant van Amsterdam” en de ophef die is ontsaan over de impact van de drugsgerelateerde criminaliteit op de hoofdstad. De omvang van de drugsmarkt, wiet, xtc en vooral ook cocaïne, zou miljarden betreffen. Schattingen spreken over een omzet van 6 of 8 miljard per jaar in alleen al de cocaïnehandel.   Ter vergelijking, ING schatte de omvang van de totale markt van juridische dienstverlening in 2016 nog op een kleine 6 miljard. Dat is de volledige markt. Al die mooie advocatenkantoren, notariskantoren,inclusief die op de Zuidas, de rechtsbijstandsverzekeraars, merkenbureaus etc. Alles. De omvang van de Amsterdamse cocaïnehandel is daarmee vermoedelijk dus groter. “De omvang van de Amsterdamse cocaïnehandel is vermoedelijk groter dan de volledige Nederlandse markt van juridische dienstverlening.”  In de juridische markt zijn zo’n 40.000 mensen werkzaam. De cocaïne handel in Amsterdam zou daarentegen worden gecontroleerd door zo’n 20 groepen met uiteindelijk niet meer dan zo’n 5 kopstukken. Die zouden vermogens van honderden miljoenen hebben vergaard, in sommige gevallen meer dan een miljard. Hoewel die getallen dus enorm zijn, zouden ze nog bleek afsteken bij de omvang van de productie van synthetische

“We hebben geen behoefte aan een Uber voor de advocatuur. We zijn geen taxichauffeurs.” Op zijn minst ongelukkig, zoals de Commissie Herijking Gedragsregels van de Orde van Advocaten zich uitsprak tegen zogenoemde matchingsites die rechtzoekenden en advocaten aan elkaar koppelen. Deze karakterisering van een commissielid dat zelf werkzaam is op het grootste kantoor van Nederland, zorgde bij de aanwezige pers voor gefronste wenkbrauwen. We kunnen de Commissie het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat de vergelijking met taxichauffeurs niet neerbuigend bedoeld was. Ik wil ook geloven dat de Orde oprecht is in haar bedoelingen als zij zegt het doel achter het provisieverbod te willen handhaven en te willen voorkomen dat er een handel in cliënten ontstaat. Dat is ook belangrijk. Maar je kunt niet anders dan een beetje cynisch worden van de toelichting van de Commissie op haar toch al opmerkelijke uitspraak: “We willen niet dat rechtzoekenden geld moeten betalen om een advocaat te kunnen krijgen.” Misschien is het mij ontgaan, maar ik wist niet dat cliënten die geen matchingsite gebruiken, gratis aan een advocaat kunnen komen. Er gaat iets hooghartigs uit van de a priori verwerping van een ‘Uber voor de advocatuur’. Vernieuwing, transparantie en concurrentie zijn prima voor de taximarkt,

Juristen steken hun mening niet onder stoelen of banken. Hier kunnen ze stellingen innemen of een idee bepleiten in een Column of hun opvattingen over een onderwerp delen in een Opinie. Team FORUM. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo. Nullam dictum felis eu pede mollis pretium. Integer tincidunt. Cras dapibus. Vivamus elementum semper nisi. Aenean vulputate eleifend tellus. Aenean leo ligula, porttitor eu, consequat vitae, eleifend ac, enim. Aliquam lorem ante, dapibus in, viverra quis, feugiat a, tellus. Phasellus viverra nulla ut metus varius laoreet. Quisque rutrum. Aenean imperdiet. Etiam ultricies nisi vel augue. Curabitur ullamcorper ultricies nisi. Nam eget dui. Etiam rhoncus. Maecenas tempus, tellus eget condimentum rhoncus, sem quam semper libero, sit amet adipiscing sem neque sed ipsum. Nam quam nunc, blandit vel, luctus pulvinar, hendrerit id, lorem. Maecenas nec odio et ante tincidunt tempus. Donec vitae sapien ut libero venenatis faucibus.

In de NRC deze zomer een artikel over de populariteit van het lezen van vonnissen op rechtspraak.nl. Voor sommigen gaat er niets boven een vonnis; zij lezen die als een spannend boek. Opvallend is dat het artikel niet over juristen gaat, maar over ‘normale burgers’. Om kennis te verzamelen over zaken die hen interesseren, of omdat men gefascineerd is door de vraag hoe het kan dat sommige mensen anderen de meest verschrikkelijke dingen aan kunnen doen. Een van de geïnterviewden gaf aan vonnissen rechtstreeks op rechtspraak.nl te lezen omdat hij van mening was dat de media tekortschieten in hun berichtgeving. Niet iedere journalist kan op alle gebieden deskundig zijn en dus ging hij ‘terug naar de bron’ om zelf te controleren hoe het nou precies zat. Ziedaar de indirecte uitnodiging aan juristen op Forum om in het gat te springen dat reguliere media moeten laten vallen. Een journalist kan zich inlezen en de feiten onderzoeken, maar in een artikel dat wordt geschreven voor reguliere media, kan de juridische context zomaar verloren gaan. Terwijl die soms zeer bepalend is. Publicaties op Forum kunnen daar dus een belangrijke rol vervullen. Het hoeft je ook geen windeieren te leggen. In een wereld waar

Forum is een onafhankelijk platform waarop leden de vrijheid krijgen om te publiceren waarover ze willen. Die vrijheid houdt pas op waar die van een ander begint. Om ervoor te zorgen dat we dit in goede banen leiden, spreken we een paar eenvoudige uitgangspunten met elkaar af. Transparant Laat met je profiel zien wie je bent en wat je doet. Een foto is niet verplicht, maar we willen geen avatars of spookprofielen. Je komt niet naar Forum voor de anonimiteit, maar om jouw kennis en inzichten te delen. Schrijven over een onderwerp of zaak waar je zelf bij betrokken bent, mag natuurlijk. Het is wel fair om de lezer te laten weten in welke relatie je tot die zaak staat. Als het een dossier is waar jijzelf of een collega bij betrokken is geweest, bijvoorbeeld. Eerlijk Wees eerlijk over wie je bent en over de feiten waar je over schrijft. Doe je niet voor als een ander en schrijf geen dingen die feitelijk onjuist zijn. We willen een platform voor juridische actualiteiten, geen fake news. Respect Ga respectvol met elkaar om. Kennis en inzichten delen werkt als mensen zich vrij voelen om voor hun inzichten en meningen uit te komen